ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-14825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу непубличного акционерного общества «Первое  коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.05.2019 по делу  № А53-31563/2018 

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области о привлечении непубличного акционерного общества  «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административный орган по результатам  проверки поступившей жалобы выявил факты совершения обществом  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  (осуществление взаимодействия посредством телефонных соединений), с  нарушением требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  

Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии  в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

Суды установили наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в  минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества  от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не  усмотрели. 

Доводы о нарушении административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку  непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по  

делу об административном правонарушении в порядке, установленном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с лицом  посредством телефонных переговоров (диалога), отклонена судами как  необоснованная, поскольку установив ограничения по количеству звонков в  определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора  (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого  взаимодействия сверх установленных ограничений. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов