79004_1576210

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-11023 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2020 по делу  № А40-40001/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехкомплект» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыобщество с ограниченной ответственностью «СПК «Сибэнергострой» и  общество с ограниченной ответственностью «Аэросити» обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по выплате должником 25.11.2011 дивидендов в пользу ФИО1 в  размере 15 000 000 руб., применении последствий недействительности  сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.10.2020 и округа от 28.12.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  в отношении заинтересованного лица, в пределах периода  подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника,  действия сторон сделки были направлены на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

При таких условиях суды признали недействительной сделку  должника по выплате дивидендов в сумме 15 000 000 руб. и применили  последствия ее недействительности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации