ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД17-11674 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 10.02.2017 по делу № А49-15606/2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате  проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим  положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, допущенные арбитражным  управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении  открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна  «Спецстроймонтаж».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за  

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа  назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, оснований для освобождения арбитражного управляющего от  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не  усмотрели.  

Доводам жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, о допущенных  управлением нарушениях требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении  протокола об административном правонарушении дана надлежащая правовая  оценка в оспоренных судебных актах.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при  разрешении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не  установлено с учетом наличия в силу пункта 3 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных  оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного  производства судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации