ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-11508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 по делу № А16-1154/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – водоканал) о взыскании с общества 880 631 руб. 47 коп., составляющих плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017, иск водоканала удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив условия договора водоснабжения и водоотведения от 07.07.2014 № 532, суды признали доказанными факт и величину превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах. 

Суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, направленных на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, которую он не исполнил.

Судом при разрешении спора учтено, что отбор сточных вод проведен водоканалом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя общества в соответствующем контрольном колодце; форма и содержание акта отбора проб сточных вод соответствовала требованиям, установленным нормативными актами; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории общество не воспользовалось.

Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора проб сточных вод, проверен судами.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о незаключенности спорного договора, нарушении водоканалом порядка отбора проб, несоблюдении претензионного порядка и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова