ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Абсолютсталь Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.07.2015 по делу № А40-89216/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь  Групп» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоформ» (г. Москва) о взыскании пени, процентов за пользование  коммерческим кредитом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Абсолютсталь Групп» (далее – общество «Абсолютсталь Групп») к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее - общество  «Энергоформ») удовлетворены в части взыскания пени в размере 17 000 руб., в  части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  445 516 руб. 52 коп. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, общество «Абсолютсталь Групп» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном  объеме поставленного истцом товара, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили требования общества «Абсолютсталь Групп» о взыскании  неустойки, предусмотренной договором, снизив ее размер до 17 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом, суды, руководствуясь статьями 431, 486,  488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия  договора, пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 3.2  договора срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки,  не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение  правоотношений по коммерческому кредитованию.  

Исходя из буквального значения условий договора, суды посчитали, что  по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора обязательства коммерческого  кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем  предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в  виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора  поставки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  доказательств предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного  товара, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с него платы за  пользование коммерческим кредитом не имеется.  

Приведенные обществом «Абсолютсталь Групп» в кассационной жалобе  доводы, касающиеся необоснованного снижения судом размера неустойки,  равно как и доводы, указывающие на согласование сторонами в договоре  условия о кредитовании, со ссылкой на судебную практику, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и по существу являются аналогичными  

тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.  

Иное толкование заявителем условий договора и гражданского  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права.  

Таким образом, оснований, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Абсолютсталь Групп» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова