ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС15-13507

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны (далее - предприниматель Асмиренко Е.С.) на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 по делу № А51-1355/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Васягин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности по займу перед предпринимателем Асмирко Е.С. в сумме 1 612 497 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 612 497 руб., а также восстановления предпринимателю Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворенно в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Асмирко Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомленности предпринимателя Асмирко Е.С. о неплатежеспособности должника, поскольку Асмирко Е.С., занимая должность заместителя генерального директора должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности последнего.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Асмирко Елене Салаватовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации