ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Оренбургская область) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу                  № А47-7930/2016  Арбитражного суда Оренбургской области, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО2 (Оренбургская область, далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (Оренбургская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 23 803 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 977 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 27.07.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка» (Оренбургская область).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 23 803 рубля  действительной стоимости доли в уставном капитале, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, данное заявление удовлетворено частично:                      с ФИО1 в пользу ФИО2  взыскано 11 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суды руководствовались положениями статей 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения требований истца; при этом ФИО2, в пользу которого принят итоговый судебный акт, понес расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем споре; расходы истца в размере 70 000 рублей суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности и соразмерности, сложности и характера спора, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, определили сумму расходов, подлежащих взысканию,  в размере 11 000 рублей. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова