ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-2581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 по делу  

 № А10-6683/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 24.07.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (г.Улан-Удэ,  далее – общество «ДАФ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Прайд» (г. Улан-Удэ, далее - общество «Прайд») об обязании вернуть  мукомольное, мельничное и иное оборудование,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен частично.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.01.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования о составе истребуемого  имущества в количестве 138 пунктов с указанием дополнительных  отличительных признаков имущества.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «ДАФ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций указали, что виндикационные требования подлежат удовлетворению  при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое  имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и  нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания  либо по порочному основанию приобретения. Собственник индивидуально- определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан  указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных  однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и исходили из того, что истцом  право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо  индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить  имущество, указанное в сделках купли-продажи, с истребуемым имуществом,  отсутствуют.  

Также суды сослались на пункт 40 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  согласно которому, если при рассмотрении иска об истребовании движимого  имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что  основанием возникновения права собственности истца является ничтожная  сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности,  

суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо  от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в  силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, применив положения статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали договоры купли-продажи мельничного оборудования и  оборудования для макаронного производства от 25.06.2008, 18.03.2009  мнимыми сделками, совершенными лишь для вида.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДАФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации