79006_1207480 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-2573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПожМастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.09.2018 по делу № А14-1646/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ВолГО  строительное» арбитражный управляющий ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  «СтройПожМастер» 111 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СтройПожМастер» указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что требования арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов обусловлены  результатом рассмотрения жалобы общества «СтройПожМастер» на действия  конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав в порядке статьи  71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали  объем выполненных представителем заявителя работ, оценили  продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности  факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию  сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу  пропорциональности и разумности при определении размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражном суде», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов