79003_1987235 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-3143 

г. Москва 10 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Сивенковой Елены Витовтасовны на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу   № А17-2827/2019 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности  (банкротстве) Сивенковой Е.В.,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения недвижимого имущества от 15.08.2016, заключенного  Сивенковой Е.В. и ее детьми, Сивенковой Д.А. и Сивенковым Е.А., и о  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2022  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности всей  совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения  недвижимости как подозрительного, преследующего противоправную цель  вывода активов неплатежеспособного лица.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и  материального права и не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2