79078_2171636  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-29249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 26.06.2023, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 30.11.2023 по делу № А38–1449/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 10.06.2021 утвержден отчёт конкурсного  управляющего ФИО1 о результатах проведения конкурсного  производства; конкурсное производство в отношении должника завершено.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в  определении от 10.06.2021, выразившейся в неуказании сведений о погашении  текущих требований уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2023 и Арбитражного суда Волго–Вятского  округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции, указав, что неточностей, позволяющих неоднозначно трактовать  определение суда о завершении процедуры банкротства, не имеется.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не  допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк