ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-13495

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу № А33-6881/2018 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергокомплекс» (далее – общество) 2 222 641 руб. 88 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 15.09.2017 по 25.12.2017,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением суда округа от 05.06.2019, с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 266 113 руб. 86 коп. задолженности, 4 084 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 4069, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды, установив принятие абонентом мер по уведомлению сетевой компании о неисправности измерительного комплекса, вызванной возгоранием в электрощитовой котельной № 3, и учитывая, что необходимость срочного совершения действий по замене приборов учета и трансформаторов тока, установленных на котельной, обусловлена предотвращением аварийной ситуации с целью недопущения перемерзания котлов и прекращения в зимний период теплоснабжения детских садов и объектов жилого фонда, определили период безучетного потребления со дня, следующего после возгорания, и по день устранения аварии.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения сетевой организации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова