ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-6668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-50350/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 по тому же делу по иску Глущенко Никиты Сергеевича к открытому акционерному обществу «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод», завод), Набойченко Павлу Олеговичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества, оформленных протоколом от 17.12.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 производство по делу в части требований к Набойченко П.О. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, требования к обществу «Режевской щебеночный завод» удовлетворены – решения оспариваемого собрания акционеров признаны недействительными.     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Набойченко П.О. просит отменить принятые по делу решение и постановления в части удовлетворения исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на направление в адрес акционеров извещения о невозможности проведения собрания в установленный срок по причине нетрудоспособности генерального директора, Набойченко П.О. 17.12.2013 единолично провел внеочередное общее собрание акционеров общества «Режевской щебеночный завод», на котором принял оспариваемые решения.

Акционеры, получившие упомянутые телеграммы, имели разумные ожидания того, что собрание акционеров не состоится по объективным причинам (болезнь единоличного исполнительного органа).

Проведение собрания при таких обстоятельствах одним акционером в отсутствие других акционеров правильно расценено судами как существенное нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» к порядку подготовки и проведения собрания, влекущее недействительность принятых на собрании решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Набойченко Павлу Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов