79078_2105602 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-19434  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арматурный завод «Титан» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по делу   № А76-15924/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Металлоцентр  Титан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершённых в период с 17.12.2020 по  19.02.2021 должником в пользу общества на общую сумму 5 694 013 рублей;  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями статьёй 19, пунктом 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для  признания недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку  оказания обществу предпочтения, совершённых в течение шести месяцев  до возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособным должником при  наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чём  общество знало и не могло не знать в силу фактической аффилированности  с должником.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк