ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС22-9375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 июня 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», банк, ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-2705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феррум» (далее – ООО ТК «Феррум», общество, истец) к АО КБ «Модульбанк» о взыскании 44 881 руб. неосновательного обогащения, 2 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 27.11.2019 по 10.03.2021, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО КБ «Модульбанк», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании заявления общества о присоединении от 21.03.2019  АО КБ «Модульбанк» и ООО ТК «Феррум» заключили договор комплексного обслуживания на условиях пакета «Оптимальный». Во исполнение условий договора банк открыл истцу расчетный счет.

Согласно сборнику тарифов АО КБ «Модульбанк» за перечисление распределенной прибыли или дивидендов на счета участников/акционеров юридического лица (комиссия за один перевод) при пакете обслуживания «Оптимальный» удерживается комиссия в сумме 19 руб. Перечисление распределенной прибыли общества или дивидендов осуществляется посредством функционала «Выплата дивидендов» в системе Modulbank и возможно исключительно с одновременной уплатой налогов через банк. Перечисление прибыли или дивидендов не через указанный функционал влечет начисление платы за перевод, как за обычный перевод физическому/юридическому лицу, и такой платеж включается в лимиты переводов, установленные физическим/юридическим лицам.

Согласно пункту 1.16 сборника тарифов за переводы со счетов юридического лица, открытых в банке, на банковские счета физических лиц при использовании пакета обслуживания «Оптимальный» удерживается комиссия до 200 000 рублей (включительно) – 19 руб. за платеж, свыше 200 000 руб. до 500 000 руб. (включительно) – 3 % от суммы перевода, свыше 500 000 руб. – 5 % от суммы перевода.

Банк посредством электронного сообщения в системе Modulbank 27.03.2019 уведомил общество, что по результатам проверки представленных документов ограничивает истца в возможности перечисления денежных средств со счета, а также предлагает расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-8737/2019 отказ банка от исполнения договора признан недействительным.

Поскольку обществу был ограничен доступ к системе дистанционного обслуживания, в том числе к функционалу «Выплата дивидендов», последний представил в адрес банка платежное поручение от 20.11.2019 № 21 о перечислении дивидендов по приказу в пользу единственного участника ФИО1 в сумме 1 218 000 руб., который проведен банком, удержавшим комиссию в сумме 44 900 руб.

С расчетного счета в банке 29.11.2019 оплачен налог на доходы физических лиц в связи с перечислением указанного платежа в сумме 182 000 руб.

Полагая действия банка по удержанию комиссии незаконными, общество, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд.

Установив, что истец при совершении платежа не использовал функционал «Выплата дивидендов», а обратился с платежным поручением на бумажном носителе, проверив расчет суммы комиссии с учетом действовавшего в банке сборника тарифов, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А31-8737/2019.

Указав, что после признания действий банка по приостановлению обслуживания незаконными он был обязан уведомить клиента об объеме оказываемых услуг и о наличии (отсутствии) ограничений, как и о возобновлении работы функционала «Выплата дивидендов» в период совершения спорного платежа, при этом материалы дела таких доказательств не содержат, руководствуясь статьями 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8–10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа с выводами Второго арбитражного апелляционного суда согласился.

Доводы жалобы о том, что спорная денежная сумма удержана в соответствии с тарифами банка в предусмотренном размере и признаками неосновательного обогащения не обладает, как и другие доводы,  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела, и  являющихся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко