ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-18240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее –  компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 28.09.2015 по делу № А14-426/2014,  

по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг»  (далее – Росагролизинг) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Евдаковский» об истребовании из чужого  незаконного владения имущества, находящегося на производственной  площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу:  Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.06.2015 и постановлением суда округа от 28.09.2015,  

исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требования Росагролизинга, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», установили, что собственником  истребуемого имущества является Росагролизинг, и на момент  рассмотрения спора данное имущество находилось в незаконном  владении ответчика, что является основанием для удовлетворения  виндикационного иска.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения иска в соответствии со  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку они полностью сводятся к обоснованию иных  фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда  при кассационном судопроизводстве.  

Кроме того, заявителем не указано, каким образом обжалуемые  судебные акты непосредственно влияют на его права, поскольку в  предмет рассмотрения по настоящему делу не входили вопросы,  связанные с обременением спорного имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Траст Центр» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации