ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройЭнерго» (далее – общество «СпецСтройЭнерго») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 по делу   № А76-24393/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – общество «Прометей») к обществу «СпецСтройЭнерго» о  взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, с общества  «СпецСтройЭнерго» в пользу общества «Прометей» взыскано 1 336 233 руб. 26  коп. долга, 751 631 руб. 04 коп. пени с последующим начислением по день  фактической уплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано,  распределены судебные расходы; с общества «Прометей» в пользу общества  «СпецСтройЭнерго» взыскано 668 116 руб. 63 коп. неустойки, в остальной  части встречного иска отказано; распределены судебные расходы; в результате  зачета требований с общества «СпецСтройЭнерго» в пользу общества  «Прометей» взыскано 668 116 руб. 63 коп. долга, 751 631 руб. 04 коп. пени с  последующим начислением по день фактической уплаты долга, распределены  судебные расходы. 

Постановлением суда округа от 11.11.2019 названные судебные акты  отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 40 000  

руб. убытков и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения первоначального иска и отказа во  встречном иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 03.08.2017 между обществом  «СпецСтройЭнерго» (генподрядчик) и обществом «Прометей» (субподрядчик)  заключен договор субподряда на выполнение работ; в марте 2018 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая  компания» и обществом «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) заключен договор  подряда. 

Первоначальный иск мотивирован неполным исполнением обществом  «СпецСтройЭнерго» обязательств в части оплаты выполненных обществом  «Прометей» работ; встречный иск обоснован нарушением обществом  «Прометей» сроков выполнения работ и возникновением у общества  «СпецСтройЭнерго» убытков.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, принятие их  генподрядчиком и нарушение сроков их оплаты и, руководствуясь статьями 8,  309, 329, 330, 408, 702, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика  неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и взыскали сумму  существующего долга и пени на основании пункта 9.9 договора, снизив ее  размер в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая во встречном требовании о взыскании убытков, суды  руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из недоказанности  наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков,  

отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества  «Прометей» и причиненными обществу «СпецСтройЭнерго» убытками. 

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки за  нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, суды приняли во  внимание пункт 9.2 договора, длительность периода нарушения срока  выполнения работ, компенсационный характер неустойки, снизив ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ по заявлению субподрядчика. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, усмотрев при этом основания для отмены судебных актов в части  отказа во взыскании 40 000 руб. убытков. 

Ссылки заявителя на необходимость снижения судами размера пени за  период с 25.07.2018, на проведенный им зачет однородных требований и  прекращение обязательства по оплате работ, наличие связи между договорами  подряда и субподряда были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова