79006_1456882 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС19-18109(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.02.2020  

по делу № А45-462/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "НСК "Авантаж" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника участник строительства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по  взысканию в пользу должника имущественного ущерба в размере  10 766 869 руб.; а также заявила требование об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды признали подтвержденным факт бездействия конкурсного  управляющего Иванова Е.С. по обращению в суд с гражданским иском о  взыскании материального ущерба с Боброва А.Е., установленного в рамках  уголовного дела, возбужденного в отношении последнего.  

При этом суды отметили, что столь длительное необращение с иском о  взыскании ущерба, при осведомленности конкурсного управляющего о  неправомерных действиях ФИО3 в отношении должника, следует  признать причинившим вред кредиторам должника; оснований для признания  спорного бездействия несущественным и допущенным по неосторожности не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом  1 статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что такие  действия конкурсного управляющего не могут являться разумными и  добросовестными, а жалоба ФИО2 является обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и процессуального права,  не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов