ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу № А65-27389/2016,            

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание общей площадью 156,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:090101:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: 

<

...> автодорога № 1 в районе АЗС «Татнефть»                     № 130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и ФИО2.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2018 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 27.12.2018 и оставить в силе решение от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (действовавшего в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.01.2010  № 11052/09, от 24.01.2012 № 12576/11, от 24.09.2013 № 1160/13, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Учреждения.

Суд исходил из следующего: спорная станция технического обслуживания не является объектом недвижимости применительно к статье           130 ГК РФ, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена в отсутствие установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований; спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства; запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку объект возведен на публичном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева