ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-18801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г.Владивосток) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-8686/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлкорАвто» (далее – общество «АлкорАвто») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия» об истребовании автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS, идентификационный номер 

<

***>, 

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями – общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс») о признании права собственности на указанный автомобиль, об истребовании паспорта транспортного средства с копией грузовой таможенной декларации, а также в случае удовлетворения требований, о взыскании с истца  100 000 руб. компенсации в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления его в законную силу,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 в удовлетворении иска общества «АлкорАвто» отказано. Иск общества «Сименс Финанс» удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, решение от 13.05.2015 в части удовлетворения требований общества «Сименс Финанс» к обществу «АлкорАвто» отменено. 

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества «Сименс Финанс» к обществу «АлкорАвто» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сименс Финанс» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения общества «АлкорАвто» на основании договора поставки от 11.06.2014 № АА-1110614, который сторонами не расторгнут, не признан недействительным, но между сторонами договора существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции, в связи с чем пришел к выводу, что истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора, а отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что к отношениям сторон не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

Кроме того, поскольку условия, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 11.06.2014 № АА-1110614 сторонами не исполнены (акта приема-передачи спорного имущества не подписан), суд апелляционной инстанции   признал отсутствие у покупателя (ООО «Хендэ-Сибирь») полномочий по распоряжению данным имуществом, а договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ООО «Хендэ-Сибирь» и обществом «Сименс-Финанс», нарушающим положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные интересы общества «АлкорАвто».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал,  что заключение ничтожного договора купли-продажи от 10.06.2014 не повлекло перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Сименс-Финанс», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Сименс-Финанс».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова