ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС21-6998 (6)

г. ФИО1 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 – финансового  управляющего имуществом ФИО3 на постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. по делу   № А18-485/2020 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  и компания «KHS GmbH» обратились в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 5 февраля  2024 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено;  установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части  определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил  из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и мажоритарного  участника должника к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда  сделок, приведших к выводу активов, создания фиктивного документооборота. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов