ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-12636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления наружной  рекламы и информации Администрации города Челябинска на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу № А76- 21660/2015  

по заявлению закрытого акционерного общества «Межмуниципальная  водопроводная компания» (далее – общество) к Управлению наружной  рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее –  управление, заявитель) о признании незаконными решений от 11.06.2015 № 38,  39, 40, 41 и обязании управления выдать обществу разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, согласно заявлениям от 01.06.2015 №  170, 171, 172, 173,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Администрации города Челябинска,   

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016  решение суда от 19.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от  30.03.2016 отменены, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа от  

15.06.2016, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, в которой просит его отменить, ссылаясь на  существенные нарушения судом норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам  истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела   № А76-21660/2015, установлены основания для передачи кассационной жалобы  с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  01.06.2015 обратилось в управление с заявлениями № 170, 171, 172, 173 о  выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по  адресам: 

<

...>; г.Челябинск, пересечение ул. Чичерина  и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, 111 (конструкция 1);  Челябинск, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта -  Комсомольский проспект, 111 (конструкция 2); 

<

...>.  

Решениями от 11.06.2015 № 38, 39, 40, 41 управление отказало обществу  в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в  виде отдельно стоящей щитовой установки на основании пункта 2 части 15  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –  Закон о рекламе), в связи с несоответствием установки рекламной конструкции  в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.  

Полагая, что решения управления являются незаконными, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи  4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», исходили из того, что установка рекламных  конструкций возможна только в местах, указанных в схеме размещения  рекламных конструкций. В схеме размещения рекламных конструкций,  утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от  12.05.2014 № 52-п, соответствующей требованиям нового правового  регулирования, предполагаемые обществом места установки рекламных  конструкций не предусмотрены.  

Отменяя решение суда, постановление суда апелляционной инстанции и  удовлетворяя заявленные требования, суд округа, указал, что места  предполагаемой установки рекламных конструкций не требуют включения в  схему размещения рекламных конструкций, поскольку установка  предполагается на части сооружения водовода, принадлежащего обществу.  

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, управление в  кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства в обоснование  своей позиции.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций является, в том числе, несоответствие  установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения  рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной  конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется  схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2 части 15 статьи 19  Закона о рекламе).  

Органы местного самоуправления муниципальных районов или  городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на  земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или  ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 5.8 статьи 19  Закона о рекламе).  

Администрация города Челябинска постановлением от 12.05.2014 № 52-п  утвердила схему размещения рекламных конструкций.  

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении данного  дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежит  сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф,  внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), протяженность15674,0 м; сооружение (защита внеплощадочного водовода от коррозии),  протяженность – 252 м; назначение: инженерно-коммуникационное, о чем  имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.  Доказательства того, что рекламные конструкции должны быть размещены на  принадлежащем заявителю сооружении, в материалах дела отсутствуют.  Сооружение, которым владеет на праве собственности общество, находится под  земной поверхностью, а установка рекламной конструкции предполагается  непосредственно на земельном участке. Их схемы размещения рекламных  

конструкций следует, что места размещения рекламных конструкций,  заявленных обществом, отсутствуют.  

Указывая на несоответствие выводов суда округа о размещении  рекламных конструкций на принадлежащем заявителю сооружении  имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель полагает, что они  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям  суда кассационной инстанции.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу управления следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу Управления наружной рекламы и  информации Администрации города Челябинска с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова