ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-25234

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (истец, г. Екатеринбург, далее – организация) и гражданина ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-43761/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по тому же делу по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о взыскании 349 881 рубля страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микс» и акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена организации на ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением связи спорных убытков с заявленным страховым случаем.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2018 отменил постановление от 17.10.2017 о процессуальном правопреемстве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2018 решение от 17.11.2017 отменил в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставил без изменений.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 оставил без изменения.

В кассационных жалобах организация и ФИО1 просят об отмене судебных актов об отказе в иске как принятых с процессуальными нарушениями.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не установлено.

Действия суда, которые податели жалоб считают процессуальными нарушениями, таковыми не являются и связанные с ними доводы жалоб не влияют на судьбу судебных актов.

Организация, при предъявлении иска выступившая истцом и не выразившая волеизъявления на процессуальную замену ее в порядке состоявшейся уступки на ФИО1, сохранила свой процессуальный статус истца и принятия судебного акта о возвращении ей такого статуса не предусмотрено, поскольку таким актом является судебный акт об отмене определения о процессуальном правопреемстве.

Суды не установили волеизъявлений организации и ФИО1 на вступление последнего в дело в качестве третьего лица, требуемых в силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ФИО1 не является участником дела.

Его право на обжалование судебных актов признано на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу осведомленности судов о состоявшейся в его пользу уступки от организации и возможного в связи с этим влияния судебных актов по делу на его права и интересы.

Суды рассмотрели дело по существу и мотивировали непринятие представленного истцом заключения о повреждениях транспортного средства, явившихся объектом исследования двух судебных экспертиз, по результату исследования заключений которых в совокупности с другими доказательствами не признали за организацией права на получение страхового возмещения.

Расходы на экспертизы и государственную пошлину распределяются согласно принципу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом без соответствующего заявления сторон.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова