ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-16479

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 декабря 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А43-11674/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облака» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.04.2015 № 15100187 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Как установлено судом, 05.02.2015 между потребителем (Саукиной Т.Г.) и обществом «Облака» заключен договор на оказание платной стоматологической помощи, который не содержит конкретной стоимости оказываемых медицинских услуг.

В пункте 4 названного договора («Стоимость услуг и порядок оплаты») отражено, что заказчик соглашается с тем, что стоимость медицинских услуг, согласованная с ним после осмотра, является предварительной и не включает стоимость лечения скрытых патологий, которые могут быть обнаружены в процессе лечения. Точная стоимость определяется после лечения. В конце текста договора после подписи пациента указано, что «настоящей подписью пациент подтверждает свое ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленных расценками прейскуранта, информацией о гарантиях, правилами оказания медицинских услуг в клинике, информацией о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения».

На основании жалобы потребителя – Саукиной Т.Г. Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения обществом «Облака» требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также подпункта «г» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006), а именно: непредставление потребителю информации о стоимости оказываемых услуг при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 16.04.2015 № 15100187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление Роспотребнадзора вынесло постановление от 28.04.2015 № 15100187 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие в договоре на оказание платной стоматологической помощи от 05.02.2015 подписи Саукиной Т.Г., которой она подтвердила ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленной расценками прейскуранта, наличие информационного согласия на проведение медицинского вмешательства, также подписанного Саукиной Т.Г., в пункте 4 которого указано, что указанному потребителю названы и согласованы в том числе стоимость отдельных процедур (этапов) и лечения в целом, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами № 1006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества, как исполнителя медицинских услуг, надлежащего доведения до потребителя информации о стоимости медицинских услуг, опровергаются материалами дела.  

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А43-11674/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                                        Е.Н. Зарубина