ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта  (Москва) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019  по делу  № А53-2575/2018,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – Глава КФХ)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,  Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее –  Росморречфлот), администрации Багаевского района Ростовской области,  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского  бассейна внутренних водных путей», обществу с ограниченной  ответственностью «Маныч-агро» об установлении площади и границ  земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом  фактически изъятой части, занятой земельными участками с кадастровыми  номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии  координатами поворотных точек, указанными в таблице  № 1 приложения к  заключению кадастрового инженера ФИО2 от 12.11.2018  № 86; об  установлении общей межевой границы между земельным участком с  

кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым  номером 61:03:0600007:1218 в соответствии с координатами поворотных точек,  указанными в таблице  № 2 приложения к заключению кадастрового инженера  Ткаченко А.И. от 12.11.2018  № 86. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области. 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.01.2019, с учетом  дополнительного решения от 12.03.2019, удовлетворил иск и распределил  судебные расходы. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, изменил решение от 16.01.2019 и  дополнительное решение от 12.03.2019 в части распределения судебных  расходов; возложил на истца судебные издержки, понесенные им по оплате  судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в  размере 6000 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального  закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  

недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной  экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером  61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с  кадастровым номером 61:03:0600007:253, принадлежащего на праве  собственности Главе КФХ, пересекаются с границами земельных участков с  кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219,  61:03:060007:816; данное наложение произошло в результате технической  ошибки при переносе из старой системы координат в новую систему координат  сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером  61:03:0600007:582, вследствие чего сведения о местоположении данного  земельного участка не соответствуют описанию границ земельного участка,  сведения о которых содержатся в землеустроительном деле, на основе которого  они внесены в Единый государственный реестр недвижимости; спор о границах  земельных участков на местности между сторонами отсутствует; в связи с  допущенной технической ошибкой надлежит установить площадь и границы  земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 (с учетом  фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215  и 61:03:0000000:4219) в соответствии с координатами поворотных точек,  указанными в таблице  № 1 приложения к заключению кадастрового инженера,  а также общую межевую границу между земельным участком с кадастровым  номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером  61:03:0600007:1218 в соответствии с координатами поворотных точек,  указанными в таблице  № 1 приложения к заключению кадастрового инженера. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Довод жалобы о том, что у судов не было оснований для удовлетворения  требований главы КФХ, поскольку Росморречфлот опубликовал в  официальных печатных изданиях распоряжения об утверждении планировки  территории, на которой планируется строительство гидроузла на реке Дон и об  изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и  61:03:0000000:4219, истец не мог не знать об издании, не оспорил их и не  заявил от нарушении своих прав изъятием земельных участков, несостоятелен.  Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером  61:03:0600007:582, который не изымался для государственных нужд, поэтому у  главы КФХ не было оснований для оспаривания указанных распоряжений  Росморречфлота. Узнав о наличии технической ошибки в сведениях реестра  относительно местоположении принадлежащего ему участка, в результате  которой его части ошибочно были учтены при описании границ земельных  участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219,  

глава КФХ правомерно обратился в суд с настоящими требованиями об  установлении границы своего участка. 

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева