79008_1473515

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой  город» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 по делу  № А21-9842/2019 Арбитражного  суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску муниципального  предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город  Калининград» к обществу о взыскании 41 669 руб. 96 коп. задолженности за  установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019  иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 712 руб. 11  коп. долга, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права в вопросе исчисления срока исковой  давности, решение оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании расходов истца по оборудованию ОДПУ  воды МКД, находящихся в управлении ответчика. 

Возражения ответчика, ссылающегося на порядок исчисления давности  по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги,  подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой  услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти  лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг,  для которых установлена помесячная оплата. Кроме того, настаивая на своих  возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо  установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у  истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой  счет ОДПУ МКД ввиду неисправности собственников соответствующих жилых  помещений, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока  полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы не  будут возмещены. 

Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой город»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост