ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-6476

№ А40-39116/2023

1 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньюстар Фурнитура» (далее – должник, общество), 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 19 115 806 руб. 07 коп. убытков с бывшего руководителя должника – ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2024 г. требование удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. определение изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 15 039 638 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. определение и постановление оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие недобросовестных действий по намеренному искажению документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. 

Срок исковой давности признан судами не пропущенным.

Окружной суд согласился с выводами судов, касающимися оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере, определенном судом апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова