ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 73-009-21 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 19 ноября 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г., при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года кассационную  жалобу осужденного Иванова А.А., защитника Гармаева С.Ц. на приговор  Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2009 года, которым  

                                                Дымбрылов В.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием  исправительной колонии строгого режима;  

                                                Иванов А.А.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден по ч.1 ст. 116 УКРФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием  

<

...> % заработка в доход государства, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам  лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет 1  месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

 

Иванов А.А. и Дымбрылов В.В. признаны виновными и осуждены за  убийство, совершенное группой лиц, и, кроме того, Иванов А.А. осужден за  побои.  

                                                Преступления совершены 8 октября 2008 года возле АЗС -

<

...> села  

<

...> при установленных судом обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Иванова  А.А. , защитников Янцановой В.В., Курлянцевой Е.В., мнение прокурора  Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Иванов А.А. просит отменить приговор, направить дело на  новое рассмотрение. Считает, что суд не установил мотив совершения им  убийства, его виновность в совершении преступления не установлена, вывод  суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей является не  обоснованным, как и вывод о том, что квалифицирующий признак убийства,  предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, нашел подтверждение. В  нарушение закона в приговоре не определена роль и степень его участия в  совершенном деянии, в судебном следствии допущены нарушения принципа  состязательности сторон, необоснованно взыскано с него в солидарном порядке  в компенсацию морального вреда 

<

...> рублей. В обоснование указанных  доводов ссылается на следующие моменты. Полагает, что показания  потерпевшего М., не могут быть положены в основу приговора в связи с тем, что они противоречивы и основаны на предположениях, при этом  ссылается на отсутствие данных о хорошем зрении очевидца происшествия, о  состоянии освещенности места происшествия. Показания М., изложенные в протоколе допроса от 9 октября 2008 года, признаны  доказательством без приведения его оценки как допустимого доказательства. В  приговоре приведены показания М., которые не исследовались в судебном заседании. Его объяснение также признано доказательством без  оценки его на допустимость, при этом необоснованно отклонены ходатайства  его защитника о признании его не допустимым. Необоснованно не признано  недопустимым доказательством его показания на предварительном следствии,  которые были даны фактически в отсутствие защитника, который появился  лишь в конце допроса, а защитник по соглашению не успела приехать. Время и  место проведения допроса указаны не верно, так как согласно данным журнала  и показаниям свидетеля его не выводили на допрос. Полагает, что  следственные действия, имевшие место в отсутствие защитника по назначению  Нартуева Э.Д., от услуг которого он не отказался, даже при вступлении в дело адвоката по соглашению Янцановой В.В., проведены с нарушением его права  на защиту. Заявленные его защитником ходатайства были необоснованно  отклонены, и, напротив, удовлетворены ходатайства стороны обвинения, что  свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного  дела. Незаконно удовлетворены требования о компенсации морального вреда,  так как не установлена его причастность к убийству потерпевшей;  

                                                защитник Гармаев С.Ц. в защиту прав и интересов осужденного  Дымбрылова ВВ. просит отменить приговор и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства его виновности. Показания  Дымбрылова В.В. о том, что он не избивал потерпевшую, он давал как на  предварительном следствии, при проведении судебно-психиатрической  экспертизы, так и в судебном заседании. Ни следствие, ни суд не установили,  кто причинил телесные повреждения О. какой удар стал смертельным и кто его нанес. Показания М. противоречивы и сомнительны, как и показания Иванова А.А., осужденного по делу. Имеются  данные о проведении опознания с нарушением закона. Заключение судебно- биологической экспертизы содержит противоречия, в связи с чем, подлежит  исключению из числа доказательств. В приговоре отсутствует оценка  доказательств, так как суд не указал, по каким основаниям принял одни и  отверг другие доказательства.  

                                                В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный  обвинитель Павлова М.Н. приводит свои доводы в обоснование их  несостоятельности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб  несостоятельными по следующим основаниям.  

                                                Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые  подробно приведены в приговоре, и, вопреки доводам кассационных жалоб,  получили свою оценку в приговоре.  

                                                В числе этих доказательств показания Иванова А.А., которые были даны  им на предварительном следствии, показания потерпевших М., М., данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз и другие  доказательства.  

                                                Согласно показаниям Иванова А.А. на предварительном следствии 8  октября 2008 года возле магазина, когда он ссорился с ранее незнакомым ему  молодым человеком, О. в грубой форме высказала им претензии, оскорбила его и Дымбрылова В.В. Спустя некоторое время они увидели ее с пожилым мужчиной на дороге недалеко от автозаправочной станции, между  ними вновь возникла ссора. М. пытался заступаться за О. он кулаком ударил его в лицо, тот упал, вскочил и убежал в сторону леса. Когда он наносил удар М., О. схватила его за куртку, порвала ее, он отмахнулся от нее рукой. Подошел Дыбмрылов А.А., он  обернулся и увидел О. на земле. Они с Дымбрыловым ВВ. начали наносить ей удары ногами по различным частям тела, в основном, по голове.  Когда она побежала к лесу, они поймали О. вновь нанесли ей удары, после чего пошли в сторону села 

<

...>.  

                                                Из показаний потерпевшего М. известно, что 8 октября 2008 года он с отцом и матерью приехал в село 

<

...> за продуктами, выпили, а,  когда они пошли за водкой, он остался ждать, уснул в лесу. Когда проснулся,  пошел на трассу. Услышал стоны из леса и обнаружил избитую мать, со слов  которой ему известно, что ее избили двое бурят. Потом вышел отец из леса, а  затем приехала скорая помощь. В больнице мать скончалась. Наутро отец ему  рассказал, что Дымбрылов ВВ. и Иванов А.А. требовали рыбу, просили  омулей. Потом начали бить отца, а затем избили мать. Отец рассказал, что мать  били двое, наносили удары ногами.  

                                                Из показаний потерпевшего М. известно, что когда Иванов А.А. начал предъявлять ему претензии о незаконно выловленных омулях, он  схватил его за куртку, Иванов А.А. ударил его кулаком несколько раз по лицу,  от чего он упал. После этого Иванов А.А. нанес ему еще ударов кулаком по  лицу. Когда Иванов А.А. наносил ему удары, О. защищала его. Иванов А.А. спрашивал его, хочет ли он жить, предлагал пойти в лес, он  испугался и заскочил в кусты и спрятался. Видел, что они бьют жену оба, затем  потащили в лес, где били тоже, он слышал звуки ударов, крики жены.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей  О. последовала от тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга, обширным кровоизлиянием под  оболочки головного мозга и его отеком, вклинением ствола головного мозга в  большое затылочное отверстие.  

                                                Согласно выводам эксперта у потерпевшего М. выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, которые не  расцениваются как причинившие вред здоровью.  

                                                В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на одежде  и обуви как Иванова А.А., так и Дымбрылова ВВ., обнаружена кровь человека,  происхождение которой от потерпевшей О. не исключается. 

 

При оценке доказательств и доводов стороны защиты о непричастности к  совершению преступлений Иванова А.А. и Дымбрылова ВВ. суд исходил из  того, что:  

                                                Иванов А.А. допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, его  доводы о том, что он оговорил себя в связи с применением недозволенных  методов следствия, психологического давления, со стороны сотрудников  милиции, был принужден к написанию объяснения, были тщательно проверены  судом и не нашли своего подтверждения, напротив, они опровергаются  показаниями свидетелей Г., Х., С., К., Ч.; 

                                                При допросе с участием защитника Янцановой В.В., с которой было  заключено соглашение, отказался от дачи показаний, вместе с тем, признал  вину в предъявленном ему обвинении в причинении тяжкого вреда здоровью  О. совместными с Дымбрыловым В.В. действиями; 

                                                Обстоятельства, указанные Ивановым А.А. в его показаниях, объективно  подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на  одежде обоих - Иванова А.А. и Дымбрылова В.В. - крови, происхождение  которой не исключается от потерпевшей, выводами судебно-медицинской  экспертизы о характере, локализации и количестве телесных повреждений,  причиненных потерпевшей, о расположении повреждений на трупе, механизме  их образования;  

                                                Показания М. об обстоятельствах совершения преступления Ивановым и Дымбрыловым являются последовательными, согласуются с  другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями  потерпевшего М. о том, что когда он обнаружил свою мать, последняя сообщила ему, что ее избили двое бурят; данными протокола  осмотра места происшествия, согласно которым обнаружены следы волочения.  

                                                Доводы о нарушении права на защиту, приведенные в кассационной  жалобе осужденного Иванова А.А., также исследованы судом с изучением  материалов дела об участии в следственных действиях защитника по  назначению Нартуева Э.Д. и защитника по соглашению Янцановой В.В. и  обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  

                                                Доводы о том, что на месте происшествия было темно, в силу чего и  плохого зрения М. не мог видеть происходящее, также судом исследованы и отвергнуты со ссылкой на то, что:  

 

Потерпевший М., как и потерпевший М. утверждали, что М. в быту не пользуется очками, которые ему необходимы лишь при чтении;  

                                                Из показаний потерпевших М. известно, что на дороге, где происходило избиение О., имелось освещение от автозаправочной станции;  

                                                Свидетель М., 

<

...> на АЗС, которая не была знакома ни с потерпевшими М., ни с Ивановым А.А. и Дымбрыловым В.В., дежурившая на АЗС 08 октября 2008 года показала, что  территория АЗС была полностью освещена;  

                                                То, что место избиения О. на трассе, не находилось в полной темноте, подтверждается показаниями Иванова А.А. о том, что после нанесения  ударов М. он обернулся и увидел, что Дымбрылов В.В. ударил О. 

                                                Исследованы и отвергнуты как несостоятельные и доводы о нарушении  уголовно-процессуального закона при проведении опознания, также допросе  потерпевшего М. на предварительном следствии, подробное обоснование решений по этим и другим доводам приведено в приговоре.  

                                                Оснований к признанию оспариваемых доказательств недопустимыми не  имелось, так как все они получены с соблюдением уголовно-процессуального  закона, достоверность их, а в совокупности и достаточность для разрешения  данного уголовного дела, не вызывает сомнений.  

                                                Действия осужденных квалифицированы в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

                                                Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденными  материалы дела не содержат.  

                                                При назначении наказания требования закона об его индивидуализации  выполнены. Судом учтены характер и степень общественной опасности  содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого, влияние  назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, все  обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие  отягчающих.  

                                                Доводы осужденного Иванова А.А. о незаконности взыскания с него  

<

...> рублей солидарно в компенсацию морального вреда основаны на  утверждении о незаконности и необоснованности осуждения его за совершение  преступлений и являются несостоятельными.  

 

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2009 года в  отношении Дымбрылова В.В., Иванова А.А. оставить без изменения,кассационное жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи