ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-2400

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А70-9055/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г. заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 3 621 241 рубля 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества (квартиры), в остальной части в удовлетворении требования отказано. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности, учли, что задолженность перед кредитором превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возможность принудительного исполнения которого на дату обращения не утрачена, скорректировав при этом заявленную банком сумму процентов и неустойки. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие таких существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов