ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-6869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП» (далее – общество «ДП») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2018 по делу № А43-11411/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «ДП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017 и округа от 14.02.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДП» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства общество «ДП» ссылалось на наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку ФИО1 одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и его кредитором – обществом «Вишера».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 19, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 названного Закона оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судами принято во внимание, что вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 16.10.2017 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Вишера» его правопреемником – ФИО2

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев