79005_2026348 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-22453(9-12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2023 по делу № А40-30138/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Геотон» (далее – должник) закрытое акционерное общество  «УКС Подземстрой» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования  в размере 124 381 787 руб. 94 коп.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2022 и  округа от 02.03.2023, требование кредитора в упомянутом размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди  реестра.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом  (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) договоре подряда от 26.12.2011.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  доказанности наличия у должника перед обществом неисполненных  обязательств в спорном размере по упомянутому договору.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев