ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-13736 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 29.10.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А03-21677/2018 по иску  предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «ЦУК» (г. Бийск; далее – общество) о взыскании денежных  средств,  

 установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 889 243 руб. 54 коп. задолженности за холодное водоснабжение и  водоотведение, потребленное при использовании и содержании общего  имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов  (далее – МКД), за период с декабря 2017 года по  март 2019 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания  с общества в пользу предприятия 750 598 руб. 10 коп. задолженности. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что выводы судов  основаны на неверном применении норм права и сделаны без учета имеющих  существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  319.1, 522, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 156, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», статьей 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания предприятием обществу услуг по  холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества МКД, находящихся в  управлении ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части, исключив из предъявленной к взысканию суммы  объем отрицательного значения ресурса на общедомовые нужды по МКД.  

Довод заявителя о неверности представленного ответчиком контррасчета  являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Наличие в некоторых многоквартирных домах постоянной «отрицательной  разницы» не влияет на выводы судов по настоящему делу, поскольку эта  разница зависит от объема потребленного собственниками и нанимателями  ресурса (услуги) непосредственно в помещениях МКД и объема,  зафиксированного общедомовым прибором учета. Недостоверность этих  объемов и, соответственно, разницы судами не установлена.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Бийска  «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова