79005_1495924

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-9753 (12,13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мираф-Банк» и ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу   № А46-1008/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мираф-Банк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление  удовлетворено частично; ФИО3 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательства должника, производство в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до  окончания расчета с кредиторами. С ФИО3 в пользу должника  взысканы убытки в сумме 491 209 843, 68 руб., с ФИО6 –  813 298 814,53 руб., с ФИО3 и ФИО6 солидарно взысканы  убытки в сумме 501 576 560,03 руб. С ФИО1 взысканы убытки в  

сумме 196 142 229,31 руб., с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В.  солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано; требование к Монхе Симонс Марио  Игнасио, Казаковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника выделено в отдельное производство. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020 и округа  от 04.06.2020 определение от 07.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО1 просят отменить названные  судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования в части в том числе к ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания  убытков с контролирующих должника лиц. Суды установили нарушение ими  банковского законодательства и внутренних положений банка, в частности, при  оценке рисков по кредитам, выданным банком ряду заемщиков, в результате  предоставления которых возникли неплатежеспособность банка и убытки.  

В части требований отказано в связи с недоказанностью как наличия у  должника признаков банкротства в спорный период, так и совершения  ответчиками действий, которые привели к возникновению убытков у должника. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев