ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-19017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2024 г. по делу   № А56-119617/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 января 2020 г. ФИО2 (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый  управляющий). 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов,  проведенных финансовым управляющим 11.04.2023 в форме публичного  предложения, по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м,  расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское  сельское поселение, 

<

...> (далее – спорная  квартира, квартира), а также заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 августа  2024 г. указанные судебные акты отменил и направил спор в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. по делу  № 2-4219/2020 с ФИО3 (супруги должника,  созаемщика) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 430 546 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору от 05.02.2016   № 38491686; обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру,  принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ¼ доли у каждого)  должнику, супруге должника и их детям (ФИО2 и  ФИО4); установлена начальная цена продажи спорной  квартиры в размере 3 891 872 рублей. 

При этом определением Невского районного суда Санкт-Петербурга  от 21 сентября 2020 г. в рамках рассмотрения названного дела требование в  части взыскания задолженности с должника-созаемщика оставлено без  рассмотрения в связи с признанием должника банкротом. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2023 г.  (резолютивная часть оглашена 9 сентября 2020 г.) признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 666 281 рубля 65 копеек, из которых 2 649 343 рубля 65 копеек – основной долг, 16 938 рублей – неустойка. Указанное требование признано обеспеченным  залогом спорной квартиры и подлежащим удовлетворению за счет средств,  вырученных от продажи предмета залога. 

Согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (ЕФРСБ) извещению о проведении торгов от 23.01.2023   № 10593932 финансовым управляющим организованы открытые торги по  продаже спорной квартиры. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов  по лоту  № 1 (сообщение ЕФРСБ от 11.04.2023  № 11213959) победителем  торгов признана ФИО5, впоследствии отказавшаяся от заключения  договора купли-продажи. Участником торгов, предложившим наибольшую  цену (кроме цены победителя торгов) являлся ФИО6,  действовавший в интересах ФИО7. 

По результатам торгов с ФИО7 18.04.2023 заключен договор  купли-продажи квартиры по цене 4 390 000 рублей. 

В обоснование заявления об оспаривании торгов и договора,  заключенного по их результатам, должник указал, что не является  

единоличным собственником спорной квартиры, которая на дату ее продажи  находилась в общей долевой собственности четырех человек, в том числе двух  его несовершеннолетних детей, а также полагал, что квартира реализована по  цене, значительно ниже ее рыночной стоимости. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов  должника проведением оспариваемых торгов и заключенным по их результатам  договором. При этом судами учтено, что начальная цена продажи установлена  залоговым кредитором в размере 5 398 000 рублей – не ниже определенной  судом общей юрисдикции начальной стоимости продажи спорной квартиры;  имущество реализовано на этапе публичного предложения. 

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения абзаца четвертого  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2018 г.  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», указал, что названными нормами не предусмотрена возможность  реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве должника, долей в  праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним  детям. 

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по  обособленному спору постановление суда округа, финансовый управляющий  выражает несогласие с указанным выводом суда, полагая, что наличие долей  несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект  недвижимости не препятствует реализации находящейся целиком в залоге  квартиры с целью погашения требования залогового кредитора и может быть  учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества  денежных средств. Также финансовый управляющий отмечает, что реализация  квартиры целиком соответствует вступившему в законную силу решению суда  общей юрисдикции, в силу которого обращено взыскание на предмет залога –  квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику,  супруге должника и двум несовершеннолетним детям. 

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 9 августа 2024 г. по делу  № А56-119617/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе с материалами  обособленного спора передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 30 января 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина