ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-7279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 31.05.2016 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015 по делу № А57-7760/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет» (Саратовская область, г. Балаково, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково, далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 374 965 рублей предварительной оплаты товара, 78 576 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.01.2015 по 26.03.2015, неустойки за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 78 576 руб. 01 коп. неустойки и 12 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за период с момента вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки за период с 27.03.2015 по день исполнения решения в размере 0,3% в день от остатка суммы 374 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 474 руб. неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 271 руб. государственной пошлины за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения по ставке 8,25% годовых отменены, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без измнения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, доказательства возврата суммы предварительной оплаты также не представлены.

При этом суд кассационной инстанции, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. 

Довод заявителя о поставе им товара в большем против установленного судами количества отклоняется как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост