ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19731 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  (Московская область, город Луховицы, заявитель) на решение Арбитражного  суда Московской области от 28.04.2015 по делу № А41-32/15, на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество,  истец) к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого  муниципального района Московской области «Управление капитального  Строительства» (Московская область, город Луховицы, далее – предприятие,  ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, администрации Луховицкого муниципального  района (Московская область, город Луховицы) о взыскании суммы основного  долга в размере 1 817 470 рублей 83 копейки и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 51 646 рублей 46 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения  судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование  общества о взыскании с предприятия стоимости работ, выполненных на  основании письменного обращения ответчика, по устройству временной  дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения на  объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным  спортивным залом» по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что сторонами не заключался контракт (договор) на  выполнение спорных работ для муниципальных нужд с соблюдением  требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках  товаров, работ, услуг для нужд предприятия от 24.12.2013, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают  существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права,  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации