ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-8275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Краснодарский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32- 42312/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.03.2016 по тому же делу  

по иску предпринимателя о признании незаконным бездействия общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» (далее –  общество), Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее –  министерство) о взыскании 144 025 рублей убытков, понесенных  на восстановление павильона, 8 000 000 рублей стоимости утраченного товара,  338 660 рублей упущенной выгоды (с учетом изменения предмета требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя Феоктистова Ю.Н.,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.03.2016, в удовлетворении требований  предпринимателя отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами и нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том  числе договор от 01.01.2008 о предоставлении торгового места на  специализированной ярмарке 

<

...>, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  

Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской  Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, исходя из того, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут,  в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, учитывая, что ответственность  по безопасности эксплуатации электроустановок в торговых павильонах лежит  на собственниках торговых павильонов (на предпринимателе), принимая  во внимание, что предпринимателем не указывается, в чем состоит бездействие  ответчиков, исходя из недоказанности возникновение пожара по вине  ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возгоранием  спорного павильона и бездействием ответчиков, размера убытков, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств,  о несогласии с отказом назначения повторной экспертизы, фактически  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными  фактическими обстоятельствами дела.  

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость  и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной  инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность  доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это компетенция  судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации