ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5646 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Омская область; далее – предприниматель  ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А46-14043/2016  Арбитражного суда Омской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего  третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые  инновации" (далее – третейский суд) от 22.08.2016 по делу № 1/2016  о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу  предпринимателя ФИО2 8 395 355 рублей 19 копеек, в том числе:  5 000 000 рублей основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012,  3 395 355 рублей 19 копеек - процентов за пользование займом,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.02.2017 определение суда от 25.11.2016 отменено, требования  удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  

или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда основаны  на неправильном применении норм права.  

При этом суд кассационной инстанции отметил, что материалы дела  не содержат доказательств нарушения решением третейского суда  основополагающих принципов российского права (пункт 2 часть3 статьи 239  Кодекса).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения настоящего дела, установлены и не требуют дополнительного  исследования, суд кассационной инстанции признал возможным, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова