79023_1350270

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-19195

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор  единой энергетической системы» (истец, г. Екатеринбург, далее – акционерное  общество «СО ЕЭС») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 по делу  № А40-5570/2019 Арбитражного  суда города Москвы по иску акционерного общества «СО ЕЭС» к публичному  акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 164 737 рублей 29 копеек страхового  возмещения, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019  отменил решение от 27.02.2019 и отказал в удовлетворении иска по мотиву  пропуска срока исковой давности. 

В кассационной жалобе акционерное общество «СО ЕЭС» просит об  отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного,  ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не  усматривается. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело,  установил, что порядок взаимодействия сторон в связи с наступившим  страховым случаем согласован договором от 31.07.2015  № 150000-150-001318,  и этот порядок соблюден посредством направления акционерным обществом  «СО ЕЭС» заявления о наступившем страховом случае, на которое страховщик  прореагировал письменным отказом. 

Об отказе страховщика акционерному обществу «СО ЕЭС» стало  известно 12.12.2016, поэтому вывод апелляционного суда о том, что именно с  этой датой связано право на обращение в суд с неудовлетворенным в  досудебном порядке требованием в срок, предусмотренный пунктом 1  статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  правильным. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Системный оператор единой  энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова