ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-ЭС17-7046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017 г. Полный текст определения изготовлен 28.09.2017 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г., 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 и ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу   № А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.03.2017 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о расторжении договора  купли-продажи недвижимости и о возвращении здания,  

при участии представителя: от ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисовой Е.Е., а также выступление представителя истцов по делу, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) отказано в удовлетворении  иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3) о расторжении договора купли- продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть  объектов недвижимости, полученных по указанному договору.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в  связи со следующим.  

Основанием обращения ФИО5 (далее –  ФИО5) в суд с иском о расторжении договора купли-продажи  недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов  недвижимости, полученных по указанному договору, явилось отсутствие  оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости. В соответствии с  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) указанное обстоятельство истец считал существенным  нарушением договора и основанием для его расторжения. Истец также  указывал, что неоднократно направленные ответчику обращения с  предложением произвести оплату приобретаемых объектов недвижимости  остались последним без исполнения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по  иску, ссылался на акт приема передачи от 22.04.2014, подписанный  ФИО5 с указанием в нем на произведенную оплату по договору.  

Однако вступившие в дело в связи со смертью в период рассмотрения  дела истца Кучерова В.В., его правопреемники Кучеров М.В. и Кучеров А.В.  считали подпись в указанном акте со стороны продавца, выполненной не им,  заявив о фальсификации этого доказательства, а также ходатайство о  проведении судебно-почерковедческой экспертизы его подписи в указанном  документе.  

Отказывая в заявлении о фальсификации и исключении акта из числа  доказательств, а также в ходатайстве о проведении экспертизы, суд первой  инстанции оценил самостоятельно подписи продавца, содержащиеся в договоре  купли – продажи и акте приема – передачи, придя к выводу об отсутствии  явного несоответствия его подписей, указав также о том, что «непохожесть»  подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми.  

По результатам такой оценки суд признал акт приема – передачи  надлежащим доказательством оплаты ответчиком стоимости приобретаемых  им объектов недвижимости, и в связи с чем отказал в иске.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая указанные  выводы суда первой инстанции обоснованными, кроме того приняли во  внимание обстоятельства о том, что государственная регистрация права  собственности ответчика была осуществлена по заявлению сторон, документы  на регистрацию от продавца передал его представитель, претензии продавца о  необходимости внесения оплаты были им заявлены спустя 10 месяцев со дня  наступления срока оплаты по договору. При указанных обстоятельствах суды  согласились с судом первой инстанции о необоснованности заявления о  фальсификации доказательства.  

Однако судами при рассмотрении спора не было учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает  о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал  суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу  лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных  прав и обязанностей по доказыванию своих требований.  

Указанный подход по разрешению ходатайств о назначении судебной  экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении по делу № 716/14 от 10.06.2014.  

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи  ФИО5 в акте приема – передачи с учетом обстоятельств по настоящему  делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными  познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее  выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим  принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными.  

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные  нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для  отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в  настоящем определении положения о применении норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по  делу № А43-5669/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.03.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Е.Борисова  

Судьи А.Н.Маненков  

 Г.Г.Попова