ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-1915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                8 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-9644/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольди»(г. Магнитогорск) к администрации города Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск) о признании недействительным постановленияот 27.09.2012 № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по пр. Ленина, д. 46 в городе Магнитогорске»,

                                                при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рожков Е.В. (г. Магнитогорск), 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) от 27.09.2012 № 12522-П«О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по пр. Ленина, д. 46 в городе Магнитогорске».

                                                Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 25.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

                                                Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Оспариваемым постановлением администрации Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, нежилого помещения № 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом. 

                                                Общество, как собственник нежилых помещений № 3 и № 4 в указанном жилом доме, посчитало свои права и законные интересы нарушенными, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании постановления администрации недействительным.

                                                Признавая указанное постановление недействительным, суды на основании оценки представленных по делу доказательств, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сочли работы, подлежащие выполнению в нежилом помещении № 5, работами по реконструкции, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. 

                                                Исходя из положений статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление таких работ возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) при имеющемся положительном заключении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку названных документов у Рожкова Е.В не имелось, суды правомерно указали на отсутствие оснований для согласования администрацией переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5.

                                                Доводы администрации об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества согласованием указанных работ, противоречат выводам судов о том, что несоблюдение градостроительных норм и правил при реконструкции Рожковым Е.В. нежилого помещения № 5 может повлечь негативные последствия для собственников иных помещений в жилом доме, в том числе и общества.

                                                Заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано ими соответствующим требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано на то, что администрация не воспользовалась правом на заявление отвода эксперту либо проведение повторной экспертизы.

                                                Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1460/2013 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленным этим решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Ссылка администрации на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана судами несостоятельной.

                                                Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова