79078_1489598

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-9007 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2030 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу  № А73-6813/2018  о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива  «Восточный Фонд Сбережений» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  группы сделок должника по выплате выходных пособий ФИО1,  ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применении  последствий недействительности. 

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 08.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу  должника выплаченных им денежных средств. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив осведомлённость заявителей  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент  совершения сделок и о противоправности данных сделок, а также совершение  сделок с противоправной целью в период подозрительности при наличии  признаков несостоятельности должника и при отсутствии доказательств  обоснованности выплат, признали обоснованность заявления, указав  на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в передаче их  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк