ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арас»  (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.03.2017 по делу № А07-27184/2015 по иску Управления земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – Управление) к обществу с ограниченной  ответственностью «Арас» (далее – общество) о взыскании основного долга по  арендной плате по договору аренды от 06.05.2015 № 203-15, образовавшегося  за период с 27.02.2013 по 31.07.2016 в размере 9 376 052 руб. 65 коп., а также  пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с  26.05.2015 по 26.07.2016 в размере 2 009 488 руб. 40 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 01.03.2017, исковые требования управления  удовлетворены частично: с ответчика взысканы 7 899 480 руб. 98 коп.  основного долга по арендной плате и 1 875 073 руб. 39 коп. пеней, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2015   № 203-15 срок аренды установлен сторонами с 27.02.2013 по 27.02.2016 и в  соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  установили, что условия названного договора применяются к отношениям,  возникшим между сторонами с 27.02.2013, установив факты использования  обществом спорного земельного участка с 27.02.2013, прекращения данного  договора с 15.12.2015 в связи с заключением нового договора аренды от  20.04.2016 № 319-6, учитывая отсутствие доказательств погашения  образовавшейся на стороне арендатора задолженности по арендным платежам  за период действия договора аренды от 06.05.2015 № 203-15 с 27.02.2013 по  14.12.2015 в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1  статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 3 статьи 423, пунктом 1 статьи  424, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 651  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1,  пунктом 4 статьи 22, пунктами 1, 3 статьи 65, пунктом 3 статьи 66 Земельного  кодекса Российской Федерации, признал исковые требования управления о  взыскании с ответчика основного долга за указанный период и применении к  ответчику санкций, предусмотренных спорным договором (неустойки за  просрочку внесения арендных платежей), обоснованными.  

Однако установив наличие в представленном расчете истца ошибок,  расчет основного долга за период с 27.02.2013 по 14.12.2015 и начисленной на  него неустойки суд произвел самостоятельно, исходя из площади земельного  участка - 12580 кв. м; кадастровой стоимости земельного участка - с 27.02.2013  в размере 315 073 774 руб., утвержденной постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских  

округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан», с  14.01.2014 в размере 20 807 750 руб., установленной вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по  делу № А07-18618/2013, с 01.01.2015 в размере 56 690 000 руб., установленным  вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики  Башкортостан от 14.10.2015 по делу № 3-614/2015; ставок арендной платы,  установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском  округе город Уфа Республики Башкортостан» на 2013, 2014, 2015.  

Довод общества об использовании им только части земельного участка  площадью 1250 кв.м был рассмотрен и отклонен судом на основании  обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-21080/2015.  

Довод заявителя о необходимости применения статьи 24.20 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и распространения кадастровой стоимости, установленной  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу   № А07-18618/2013, с 27.02.2013, был рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен на основании следующего.  

Поскольку данное решение арбитражного суда по делу № А07-18618/2013  принято в декабре 2013, суд пришел к выводу, что на основании части 1 статьи  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно  вступило в законную силу 14.01.2014, в силу чего указал, что у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 24.20  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 21.07.2014 № 225-ФЗ) и распространения действия нового значения  кадастровой стоимости земельного участка на период с 27.02.2013.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации