79004_1399744

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-27115 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промметастрой» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 19.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу   № А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  уступки права требования от 30.05.2014  № 01/2014-05, заключенного  должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Промметастрой», 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.05.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 05.12.2019 постановление  от 19.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 19.05.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена при наличии признаков  злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод  активов должника в пользу заинтересованного лица. 

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда  первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации