ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр»  и общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу   № А76-28715/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Геоспектр» (далее – ООО «Геоспектр», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дон Проект» (далее – ООО «ДонПроект», ответчик) о  взыскании 500 250 рублей задолженности по договору от 24.04.2017   № 25-УЭ/ИГИ, 733 915 рублей 24 копейки задолженности по договору  от 24.04.2017  № 25-УЭ/ИЭИ, 154 919 рублей 58 копейки неустойки (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления экологии и  природопользования Администрации города Челябинска (далее – Управление),  

Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной  экспертизы», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2020, иск удовлетворен частично. С  ООО «ДонПроект» в пользу ООО «Геоспектр» взыскано 327 450 рублей  задолженности по договору от 24.04.2017  № 25-УЭ/ИГИ, 404 975 рублей  74 копейки задолженности по договору от 24.04.2017  № 25-УЭ/ИЭИ,  94 527 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Геоспектр» просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

ООО «ДонПроект» в кассационной жалобе, поступившей в Верховный  Суд Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на  новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалоб отсутствуют. 

Как установлено судами, между ООО «ДонПроект» и Управлением был  заключен муниципальный контракт от 17.04.2017  № 25-УЭ. В целях реализации  данного контракта ООО «ДонПроект» заключило два договора с  ООО «Геоспектр» от 24.04.2017  № 25-УЭ/ИГИ на выполнение инженерно– геологических изысканий и от 24.04.2017  № 25-УЭ/ИЭИ на выполнение  инженерно–экологических изысканий. 

Не согласившись с произведенным удержанием из стоимости работ  финансовых санкций по указанным договорам, ООО «Геоспектр» направило  ООО «ДонПроект» претензию от 23.07.2018 с требованием перечислить  остаток задолженности за выполненные работы. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Геоспектр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 307, 702, 711, 720, 721, 723,  753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64, 65, 94  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив факт ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по договору подряда, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: о правомерности  

удержаний ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа;  размер штрафа, приходящийся на истца и подлежащий удержанию из оплаты  стоимости работ, подлежит уменьшению в 2 раза, так как ответственность за  получение отрицательного заключения экспертизы лежит на сторонах договора  как профессиональных участниках рынка изыскательских работ, в равной доле;  датой исполнения истцом обязанности по передаче результата работ по  спорным договорам является 25.07.2017, следовательно, размер неустойки  следует исчислять с 24.06.2017 по 25.07.2017. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основанными на правильном применении  норм материального и процессуального права. 

Приведенные в жалобах доводы, которые повторяют правовую позицию  ООО «Геоспектр» и ООО «ДонПроект» по спору, были предметов  рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами  применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно  отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобах не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации