ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-5722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017  по делу № А46-3752/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комбинат «ЭТИС» (далее – общество) о признании  незаконными действий единой комиссии по осуществлению закупок казённого  учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности  Омской области» (далее – учреждение, заказчик) по подведению итогов  электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 № 2; о  признании недействительным государственного контракта № 24/12/15 на  выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой  энергии и автоматики административных зданий, заключённого между  учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер»  (далее – ООО «Тепломер») по результатам проведения электронного аукциона;  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (далее – управление,  антимонопольный орган, заявитель) от 14.01.2016 № 03-10.1/09-2016 и  обязании управления выдать предписание о повторном подведении итогов  электронного аукциона (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в качестве соответчиков - учреждения и общества с  ограниченной ответственностью «Тепломер»,   

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 заявленные  требования удовлетворены в части признания незаконными действий единой  комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения по подведению  итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 № 2,  признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.01.2015   № 03-10.1/09-2016, государственного контракта № 24/12/15 на выполнение  работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и  автоматики административных зданий, заключенного между учреждением и  ООО «Тепломер» по результатам проведения электронного аукциона. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 решение суда от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  01.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от  14.10.2016 и оставил в силе решение суда от 18.07.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  решение суда и постановление суда округа, оставив в силе судебный акт  апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявок на  участие в аукционе на право оказания услуг по техническому обслуживанию  приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики на объектах  учреждения, протоколом от 25.12.2015 № 2 единой комиссии заказчика заявка  общества отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с не предоставлением  

копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от  имени участника аукциона, действий по участию в аукционе.  

Решением антимонопольного органа от 14.01.2016 № 03-10.1/09-2016,  жалоба общества на действия единой комиссии заказчика признана  необоснованной (пункт 1), действия учреждения и его аукционной комиссии -  нарушившими требования пункта 8 статьи 42, части 1 статьи 64, части 1 статьи  96 Закона о контрактной системе (пункт 2).  

Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью  «Тепломер» 20.01.2016 заключён государственный контракт № 24/12/15 на  выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой  энергии и автоматики административных зданий.  

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 69 Закона о  контрактной системе, статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя  из отсутствия правовых оснований для отклонения заявки общества, пришел к  выводу о несоответствии положениям действующего законодательства  оспариваемых действий заказчика, решения управления и государственного  контракта.  

При этом судом указано, что истечение срока, на который лицо было  избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не  означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции  единоличного исполнительного органа до момента избрания нового  руководителя. Сведения об избрании нового единоличного исполнительного  органа общества в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у заказчика и  антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о  прекращении полномочий директора общества 28.11.2015 и признания заявки  общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и  документации об аукционе.  

Требования общества в части обязания управления выдать предписание  признаны судом необоснованными, поскольку после завершения процедуры  определения поставщика соответствующие полномочия у антимонопольного  органа отсутствуют.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  правомерности отклонения заявки общества, поскольку представленный им  документ не подтверждает полномочия руководителя.  

Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной  инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов первой инстанции и округа являются правильными. 

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов  первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами  

норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова