ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о  приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 делу № А07-26768/2014 Арбитражного суда  Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 02.03.2017 по тому же делу  

по иску Администрации городского округа город Нефтекамск Республики  Башкортостан (далее - администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее - общество «Спектр») о признании объекта  капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе  

и по встречному иску общества «Спектр» к администрации о признании  права собственности на объекты недвижимого имущества  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Государственный комитет Республики Башкортостан по  жилищному и строительному надзору, индивидуальный предприниматель  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015  исковые требования администрации удовлетворены, суд признал объекты  капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу:  

<

...>, самовольной  постройкой; обязал общество «Спектр» в течение одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос  самовольной постройки. В случае неисполнения обществом «Спектр»  обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок,  

предоставить администрации право осуществить снос объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>, с отнесением расходов на общество  «Спектр»; распределил судебные расходы.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  постановлением от 06.12.2016 отменил решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.12.2015, исковые требования администрации к  обществу «Спектр» удовлетворил.  

Признал объекты капитального строительства, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 02:66:010102:113, по адресу:  

<

...>, кадастровые  номера 02:66:010102:3528, 02:66:010102:3529 самовольными постройками.  Обязал общество «Спектр» в течение одного месяца со дня принятия  настоящего постановления осуществить за свой счет снос указанных  самовольных построек. В случае неисполнения обществом «Спектр»  обязанности по сносу указанных самовольных построек в установленный судом  срок предоставить администрации право осуществить снос указанных  самовольных построек с отнесением расходов на общество «Спектр».  

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Спектр» к  администрации о признании права на объекты недвижимого имущества:  торгово-административное здание (Блок № 1) площадью 1394,4 кв. м, с  кадастровым номером 02:66:010102:3528, торгово-административное здание  (Блок № 2) площадью 1394,4 кв. м с кадастровым номером 02:66:010102:3529  отказал; распределил судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Спектр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, ссылаясь на  невозможность поворота исполнения судебного акта в связи с полным  уничтожением объектов недвижимости.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку дело судьей не истребовано, доказательств,  свидетельствующих о совершении администрацией реальных действий,  направленных на снос спорного объекта, а также встречного обеспечения  заявителем не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 делу  

 № А07-26768/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов