79023_1407929

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-27880

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Промышленный тепловоз» (истец по первоначальному иску, г. Озеры,  далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.11.2019 по делу  № А83-20331/2017 Арбитражного суда Республики Крым  по иску общества к государственному унитарному предприятию Республики  Крым «Феодосийский судомеханический завод» (г. Феодосия,  далее – предприятие) о взыскании задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску о  признании договора поставки от 17.09.2015  № 2015/17-1 недействительным с  участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Спецдизельстрой», Министерства промышленной политики Республики  Крым, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019  решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда  округа как незаконного. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил неисследование судами первой и  апелляционной инстанций статуса предприятия и его правомочие на  заключение договора, влияющие на итог рассмотрения дела, поэтому отменил  их судебные акты в пределах предоставленных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный тепловоз»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова