ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17837 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДК» на  решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41- 3415/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.09.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДК» (Московская  область, г. Дзержинский) к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (г. Москва) о внесении изменений в долгосрочный договор аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПДК» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о внесении  изменений в долгосрочный договор аренды от 26.03.2009 № 23.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между закрытым  акционерным обществом «Томилинская птицефабрика» (арендодатель) и  обществом (арендатор) 26.03.2009 заключен долгосрочный договор аренды  

 № 23 на срок 8 лет нежилых помещений - складские и офисные помещения в  здании нежилого назначения (склад № 8), 1-этажном с антресолью, общей  площадью 53 726,7 кв. м, инв. № 127:039-2562 условный номер 50-50-22/- 61/2008-042, лит. Ж, расположенном по адресу: Московская область,  Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика.  

В связи со сменой собственника арендованного имущества на основании  договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Томилинская  птицефабрика» (продавец) и банком (покупатель), 21.06.2010 заключено  дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, согласно которому все  права и обязанности по договору аренды перешли к банку.  

Общество, ссылаясь на несоответствие условий договора аренды  положениям действующего законодательства, на невозможность пользования  помещениями в связи с вынесением предписания административным органом,  наличие в договоре внутренних противоречий, на принятие решения  Центральным Банком России от 10.11.2014 о переходе на плавающий курс  национальной валюты, после направления банку протокола разногласий и  соглашения об изменении договора, обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что изменение  договора по требованию арендатора в судебном порядке возможно только по  основаниям, закрепленным сторонами в договоре, пришли к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных договором аренды, для внесения в  договор требуемых истцом изменений. При этом суды указали, что изменение  действующего законодательства и курса валюты, наличие внутренних  противоречий в договоре, невозможность пользования арендуемыми  помещениями в связи с вынесением предписания административным органом  не относятся к тем существенным изменением обстоятельств, при которых  возможно изменение договора аренды в судебном порядке. Суды в отсутствие  нарушений прав истца действиями ответчика не усмотрели оснований для  применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика.  

Довод общества со ссылкой на пункт 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» был  предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с  которой оснований не имеется.  

Доказательства злоупотребления арендодателем своим правом,  являющиеся основанием для применения положений пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствуют.  

Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами  обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПДК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.