ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-16455

Дело № А82-3516/2018

08 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 3 июня 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройарсенал»  (далее – должник, компания),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам компании.  

Конкурсный управляющий компанией ФИО5 также  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  18 066 888 руб. 30 коп.  

В ходке рассмотрения спора ФИО2 отказался от требований к  ФИО3 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 27 февраля 2023 г. принят отказ ФИО2 в части требований к  ФИО3 и ФИО4, производство по делу в данной части  прекращено. В удовлетворении оставшихся требований кредитора и  требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г., определение суда  первой инстанции отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам компании на сумму 2 510 000 руб.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение  апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что неисполнение  бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему, в частности первичной документации в  отношении дебиторской задолженности, существенно затруднило процедуру  конкурсного производства компании, апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова